by

Malcolm Gladwell 10.000-Stunden-Regel Bewährt Bunk

Malcolm' Gladwell's 10,000 Hour Rule is Proven BunkAh, Armen Malcolm Gladwell. Anscheinend ist die Forschung gefangen hat, bis einer seiner Proklamationen, die Menschen brauchen ungefähr 10.000 Stunden übung, um sich eine erstaunliche Experte auf diesem Gebiet. Never mind, dass er als Grundlage seiner Verkündigung weitgehend auf einer einzigen Studie von Musikern aus 1993.

Seine Ausreißer Buch ist voll von solchen Unsinn, wie ich bereits im Jahr 2008, nachdem das Buch veröffentlicht wurde. Es ist gefüllt mit offensichtlichen Plattitüden… so wie die Tatsache, dass der Erfolg dauert oft Glück so viel, wie es Praxis – und sozialen Vorteil.

Nun, neue Forschung hat den letzten Nagel in den Sarg von Gladwell ist glatt und dumm 10.000-Stunden-Regel. Die neue Forschung zeigt, meiner Meinung nach, dass die 10.000-Regel ist nichts anderes als Quatsch.

Sie wissen, dies ist nicht das erste mal, dass ich (und viele andere) haben rief Malcolm Gladwell, der für seine schlampige Verallgemeinerungen, die einfach ignoriert Forschung, die nicht einverstanden mit seiner Philosophie. Er ist die Art charismatische Persönlichkeit, die eine gute Geschichte erzählt – ähnlich wie einer von denen überbewertet TED talks, aber in Buch-form.

Ich meine, wer kümmert sich, wenn was erzählt er auf ist nicht wirklich gesichert, indem Sie die Forschung? Oder wenn er verallgemeinert die Forschung zu passen, die Geschichte – ohne Erkenntnisse oder Daten, die im Widerspruch zu seiner Sicht??

Naja, ich für eine. Ich bin noch von der alten Schule, dass, wenn Sie ein Wissenschaftler, schreibt pop-sciency stuff, sollte es noch auf der Grundlage einer objektiven Bewertung der Forschung. Etwas, das nicht nur unterstützt, Ihren jeweiligen Standpunkt.

Wenn Sie eine Aussage machen, und dann anfangen zu backpedal auf, dass die argument – sagen, zum Beispiel, es bezieht sich nur auf kognitiv-anspruchsvolle Felder – es macht man sich Fragen, ob die zugrunde liegenden Daten für das argument waren alle, die verallgemeinerbare, um mit zu beginnen.

Schließlich glaube ich, dass neue Forschung (Macnamara et al., 2014) stellt die Angelegenheit zur Ruhe:

Das neue Papier, eine umfassende überprüfung der einschlägigen Forschung bisher, kommt zu einem anderen Schluss. Kompilieren Ergebnisse von 88 Studien über eine Breite Palette von Fähigkeiten, die es schätzt, dass die Praxis der Zeit erklärt ungefähr 20 Prozent bis 25 Prozent der performance-Unterschied in Musik, Sport und Spiele gerne Schach. In der Wissenschaft, die Zahl ist viel geringer — 4 Prozent — in Teil, weil es schwer zu beurteilen, die Wirkung des bisherigen Wissens, die Autoren schrieb.

„Wir fanden, dass, ja, Praxis ist wichtig, und natürlich ist es absolut notwendig, zu erreichen, know-how,“ sagte Zach Hambrick, ein Psychologe an der Michigan State University und co-Autor des Papiers, mit Brooke Macnamara, der jetzt an der Case Western Reserve University, und Friedrich Oswald von der Rice University. „Aber es ist nicht so wichtig wie viele Leute haben gesagt“ im Vergleich zu angeborenen Gaben. […]

Eine der Studien, dass der neue Bericht umfasst herausgefunden, dass Schach-Meister mit ähnlichen Fähigkeiten variiert in der Anzahl der Stunden berichteten Sie üben, von 3.000 auf mehr als 25.000.

Wenn wir genommen Malcolm Gladwell Verteidigung seines 10.000-Stunden-Regel zum Nennwert – „in einer kognitiv anspruchsvollen Bereichen, es gibt keine naturals“ – na, das sehen wir anders. In der Wissenschaftler – eine kognitiv-anspruchsvollen Bereich – diese Praxis wird net Sie sehr wenig.

Und das war immer das problem mit der Gladwell die breiten-Regel zu beginnen mit – es appelliert an unsere amerikanischen Wunsch zu haben, eine schöne, gepflegte Nummer auf der Arbeit in Richtung Ziel. „Wow, wenn nur ich widmete mich dieser Mühe, und erreicht, dass mindestens 10.000 Stunden, ich könnte ein Erfolg werden!“

Diese Zahl war ziemlich willkürlich, um mit zu beginnen. Wie die neue Forschung zeigt, könnte es schon 3.000 Stunden – oder 25.000 Stunden. Es hängt alles davon ab, wer du bist, mess-und wie vielfältig Ihre Probe.1

Was die neue Forschung zeigt, dass das Streben in Richtung einer einzigen Zahl ist nicht so wichtig wie das Verständnis, dass der Aufbau in Richtung know-how ist nicht einfach eine Frage der Praxis der Zeit. Oder Genetik.

Stattdessen werden zusätzliche Faktoren – Faktoren, dass die Forschung noch nicht berücksichtigt, für sehr gut bis-Datum – scheinen gleich wichtig zu sein. Das Alter, in dem ein Mensch beginnt zu lernen, die Fähigkeit oder der Bereich der Sachkenntnis zu haben scheint wichtig zu sein, sowie das mischen von verschiedenen Arten von Praxis.

In anderen Worten, es ist kompliziert.2 Und sieden es, bis auf eine einzelne Zahl, wie Gladwell einmal vorgeschlagen, ist wahrscheinlich nicht annähernd so wichtig wie Verständnis und vollständig schätzen diese Komplexität.

Ja, die Praxis zählt. Aber so ein paar andere Sachen. Sie müssen nicht 10.000 Stunden, so können Sie verschwenden Ihre Zeit versuchen, dies zu erreichen, willkürlich und bedeutungslos – Nummer.

Lesen Sie die vollständige New York Times Artikel: How Do you Get to Carnegie Hall? Talent

Referenz

Macnamara, BN, Hambrick, DZ & Oswald, FL. (2014). Bewusste Praxis und Leistung in der Musik, Games, Sport, Bildung und Berufe: Eine Meta-Analyse. Psychological Science, doi: 10.1177/0956797614535810.

Fußnoten:

  1. Und vielleicht ist die Anzahl egal, wie viel als die Tatsache, dass ein Wissenschaftler – eine echte, bona-fide-Wissenschaftler! – wurde Ihnen eine Magische Zahl zu Streben. [↩]
  2. Die, natürlich, nicht annähernd so interessant eine Arbeit für pop-Psychologie Buch – oder einem TED talk. [↩]

Verwandte Artikel

Schreibe einen Kommentar