by

Arzt-unterstützten Selbstmord: Warum die Ärztliche Ethik Muss Manchmal Trumpf der Wahl des Patienten

Seiten: 1 2All

Nun, hinsichtlich der Freiwilligen Verweigerung von Essen und trinken: Dr. Grohol ist natürlich richtig, wir haben wenig in der Art von direkten berichten von sterbenden Patienten, aus offensichtlichen Gründen; noch sind die meisten sterbenden Patienten geeignete Kandidaten für Studien. Die besten verfügbaren Daten, kommt von denen, deren job es ist, zu erkennen und zu lindern Schmerzen und leiden—nämlich, Hospiz Krankenschwestern. Nachdem Zeugen den Fähigkeiten von Hospiz-Krankenschwestern aus Erster Hand—in dem Fall beide, meine Mutter und mein Vater-in-law—das kann ich so bestätigen Ihren scharfen Fähigkeit zum erkennen und nachempfinden, keine Schmerzen oder Beschwerden des Patienten. Die zugegebenermaßen begrenzte Daten von Ganzini et al (9) das argumentieren gegen die Vorstellung, dass VSED [freiwillig stoppen, Essen und trinken] per se führt zu einer schmerzhaften oder unangenehmen Tod (9).

Dies ist nicht zu sagen, dass sterben unter solchen Umständen ist einfach, schmerzlos, oder „einfach“. Dennoch, Ganzini et al. gefunden, dass, auf einer Skala von 0 (sehr schlecht Tod) bis 9 (sehr guter Tod), die Mediane Punktzahl für die Qualität des VSED Todesfälle, bewertet durch die Hospiz-Krankenschwestern, wurde 8. Das heißt, die natürlichen, menschlichen impulse zu „füttern“ unserer lieben ist sehr schwer zu überwinden, und ohne emotionale Unterstützung für die Familie des Patienten, einen sterbenden geliebten Menschen ist die Entscheidung abzulehnen, Essen und trinken sehr anstrengend sein kann.

Die Zusammenstellung und Kommentierung, die auf die Hospiz-Krankenschwester-Studie, Judith Schwartz, PhD, RN—wer hat Erfahrungen mit diesem Ansatz (persönliche Kommunikation, 10/2/12)—wie folgt zustande:

“Im Vergleich zu den Todesfällen von Patienten, die starben, die die ärzte-vorausgesetzt, tödliche Medikamente, die Pflegekräfte bewerteten diejenigen, die starben durch VSED [freiwillig stoppen, Essen und trinken ] als leiden weniger und mehr Frieden in den letzten 2 Wochen des Lebens. Obwohl dies war eine kleine Studie, die möglicherweise nicht verallgemeinerbare außerhalb von Oregon, Ganzini die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die ärzte können dann beruhigt, dass die Empfehlung VSED als eine end-of-life option, um unheilbar kranke Personen bietet eine sanfte und humane Tod, die Bereitstellung der patient machte eine gut überlegte und fundierte Entscheidung zu beschleunigen, Ihren sterbenden und ist umgeben von anderen, die bieten emotionale Unterstützung und palliative care während des sterbeprozesses.“ (10, Hervorhebung Hinzugefügt)

Diese Schlussfolgerung ist konsistent mit den Februar 2007 position statement der American Academy of Hospiz-und Palliative Medizin (AAHPM), die besagt, dass VSED können als „…eine akzeptable Strategie für die Patienten, der Familie und der Behandlung der Praktiker.“ (11). Ein weiterer Vorteil des VSED im Vergleich mit den PAS ist, dass, sobald der patient zu sich genommen hat, eine tödliche Dosis von Barbituraten, es ist extrem schwierig umzukehren, den drohenden Tod, wenn der patient plötzlich hat zweiten Gedanken. Im Gegensatz dazu, für die ersten paar Tage des VSED, den bewussten Patienten kann eine Veränderung des Herzens und einfach die resume-Essen und trinken—und dieses Ergebnis hat in der Tat berichtet worden (10).

Dr. Grohol Wunder, wie die ärzte akzeptieren konnte VSED im sterben Patienten, wenn Sie nicht akzeptieren würde, ein ähnliches Verhalten in, sagen wir, ein patient mit anorexia nervosa. Aber zu vergleichen, Verweigerung von Essen und trinken in der Fall eines geistig zuständigen, sterbenden Patienten zu einer ähnlichen Ablehnung von einer ansonsten gesunden Patienten mit anorexia nervosa zu verschmelzen zwei völlig verschiedene psychiatrische-und ethisch-Situationen. (Zum Beispiel viele Patienten mit anorexia nervosa haben ein in der Nähe von-wahnhaften überzeugung über Ihr Gewicht und Körper Bild). Es ist nichts widersprüchlich oder Paradox, in der ein Arzt die Kooperation mit der ersten (sterbender patient/VSED) Szenario, aber nicht mit der „Appetitzügler“ – Szenario.

Darüber hinaus—so Dr. Grohol, und ich Stimme—eines Patienten ist freiwillig, die Verweigerung von Essen und trinken ist nicht ein „free pass“, die ermöglicht dem Arzt aufzugeben, den Patienten (die, in der Tat, die als Kunstfehler). Im Gegenteil, wenn der patient zustimmt, fortgesetzte Betreuung durch den Arzt oder durch Hospiz-Pflegekräfte, die eine palliative Sedierung ist in der Regel verwendet in Verbindung mit VSED, zu verwalten, die mit einer Krankheit verbundenen Schmerzen oder Beschwerden. Leider, Oregon PAS-Daten für 2011 zeigen, dass ein Arzt anwesend war an der Zeit, der patient ist Selbstmord in nur 11,3 Prozent (8 von 71) der Fälle—kaum ein beruhigender Gedanke für die Patienten oder deren Familien—so dass es schwer zu bewerten, die Häufigkeit von Komplikationen von PAS (12). Diese können Erbrechen nach Medikament Einnahme, und sogar (wenn auch selten) Versagen des Medikaments zu produzieren Tod. So, im Jahr 2011, zwei Oregon-Patienten die Einnahme vermeintlich tödliche Medikamenten-Dosen erwachte und schließlich starb der zugrunde liegenden Krankheit (12).

Dr. Grohol argumentiert, dass die vorgeschlagene Massachusetts Gesetz nicht zwingen oder zwingen ärzte zur Verschreibung tödliche Dosen von Medikamenten für Ihre Patienten, und ich Stimme zu. Aber dieser Punkt völlig irrelevant für die ethischen Probleme, die bereits von Dr. Rockett und Dr. Lehmann. Wenn der Gesetzgeber in einigen perversen amerikanischen Staat legalisieren beschlossen körperliche Bestrafung von nicht kompatiblen Patienten, wäre es immer noch falsch, dass ärzte schlagen Ihre Patienten, unabhängig davon, ob das Gesetz „gezwungen“ Sie zu tun!

Dr. Grohol stellt sich die wichtige Frage, wer hat Zugang zu Medikamenten in den USA, und hier macht er einen sehr guten Punkt; D. H., “Wenn meine Freiheit zu kaufen und zu verwalten, solche Drogen nicht nur den ersten Platz, wir bräuchten nicht solche Gesetze. Aber da meine Freiheit eingeschränkt wurde, ein Gesetz [ermöglichender physician-assisted dying] erforderlich ist.“ (1) Der verstorbene Dr. Thomas Szasz—bekanntlich libertären in seinen Ansichten über den Zugang zu Drogen, macht einen ähnlichen Punkt in seinem Buch, Tödliche Freiheit:

„Ich glaube nicht an einen „richtigen“ Arzt-unterstützter Selbstmord, Teils, weil ich glaube, dass, wenn die Leute zugreifen können Medikamente ohne Behinderung durch die ärzte und das Gesetz, PAS wäre ein nonissue, und teilweise, weil der Begriff des rechts impliziert gegenseitigen Verpflichtungen.“ (13, S. 74).

Aber selbst wenn wir akzeptieren die Aussage, dass die Menschen sollten Zugang zu tödlichen Medikamenten ohne Erlaubnis oder Verschreibung eines Arztes—und ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob ich das tun-dann ist das ethisch Verantwortlichen Handelns ist eine änderung unserer Gesetze in Bezug auf Beschaffung von Medikamenten nicht zu beteiligen-ärzte, die in der Tötung Ihrer Patienten. In diesem Zusammenhang ein interessanter Vorschlag wurde kürzlich vorgelegt Prokopetz und Lehmann. Sie schlagen vor, ein system, das entfernen der Arzt aus der direkten Einbindung in den Prozess der Beendigung eines todkranken Patienten das Leben:

“…wenn ein Arzt bescheinigt, dass [der patient unheilbar krank ist] in dem schreiben, Patienten könnten möglicherweise gehen Sie zu einem unabhängigen Behörde erhalten Sie das Rezept. Wir betrachten die Entwicklung einer zentralen staatlichen Mechanismus zur Bestätigung der Echtheit und EIGNUNG der Patienten fordert, verzichten Medikamente und überwachen die Nachfrage und Nutzung.“ (14)

Dieser Vorschlag hat seine eigene praktische und ethische Nachteile, insbesondere die Gefahr, dass es würde dazu führen, dass ein Bruch in der Arzt-patient-Beziehung, oder sogar völligen Verzicht des Patienten zu einer Zeit, als sorgsame Pflege ist dringend notwendig. Noch, die Prokopetz-Lehmann-Vorschlag verdient eine weitere Betrachtung und nicht gegen die ethischen Grundsätze der medizinischen Versorgung.

Schließlich ist es Auffällig, dass Thomas Szasz—ein bekennender libertärer-im Gegensatz PAS Gesetze, und bekräftigte, dass die meisten sterbenden Patienten haben eine akzeptable alternative:

“Tatsächlich, unabhängig davon, wie Behinderte ein Mensch sein kann, solange er bei Bewusstsein ist, kann er sich selbst tötet, ohne (aktive) Hilfe, indem Sie sich weigern zu Essen. Jeder Mensch besitzt das ultimative reservoir von Autonomie, und praktisch alle, die Rückläufe von Anerkennung.“ (13, S. 113)

Ich habe viele der letzten 30 Jahre gegen die zentralen Forderungen von Dr. Szasz, aber an diesem Punkt, ich glaube, er war richtig. Er hatte auch Recht, dass der Begriff „physician-assisted suicide“ ist einer tröstlichen Euphemismus, schützen soll die Zusammenarbeit der Gesetzgeber und zur Tarnung die unbestreitbare Tatsache, dass ärzte, die Folgen der PAS-Richtlinien sind—lassen Sie uns klar sein,-Unterstützung bei der Tötung Ihrer Patienten. Ich zweifle nicht daran, die mitfühlend und ehrenwerten Motive dieser ärzte, noch ich verurteile Patienten, die wählen, PAS; aber aus meiner Sicht PAS ist falsch, sowohl in der medizinischen Praxis und der öffentlichen Ordnung.

Zur gleichen Zeit, wir Schulden es unseren todkranken Patienten unsere Anstrengungen verdoppeln, bei Linderung von Schmerzen und leiden, durch alle verfügbaren Mittel zu advanced palliative care. Es sei denn, die ärzte überzeugen das Publikum, dass wir tun, so viele sterbende Patienten werden weiterhin von uns verlangen, was die ethische Praxis nicht abfinden. Ärzte seit Hippokrates eingegeben haben, in einen sozialen Pakt nicht zu gefährden Patienten, sondern um zu heilen, zu heilen und zu trösten. Wenn wir uns verletzen, dass Bund, wir sind nicht mehr vertrauenswürdig Heiler. Arzt-unterstützten Selbstmord schlägt fehl, zu Ehren dieses Bündnisses.

Referenzen

1. Grohol J: Tod mit Würde: Warum ich nicht Wollen, zu Haben, zu Verhungern, Mich zu Tode.

2. Geppert CMA, Roberts LW: Das Buch der Ethik. Center City, Hazelden, 2008.

3. Dr. Barbara Rockett: Physician-assisted suicide „in direktem Konflikt“ mit Arzt-Rolle. Boston Globe, 7/31/12.

4. Assistierte sterben, ohne den Arzt? Ethiker sagt, dass ärzte helfen können ohne Verschreibung tödliche Dosis. Boston Globe, Am 07.12.2012.

5. Ärzte‘ Gruppen gegen end-of-life-Stimmzettel-Frage

6. Emanuel EJ, Fairclough D, Clarridge BC, et al. Einstellungen und Praktiken von US-Onkologen bezüglich Euthanasie und ärztlich assistierten Suizid. Ann Intern Med. 2000;133:527-532. Hinweis: Dr. Judith Schwartz weist darauf hin (persönliche Mitteilung, 10/4/12), dass die meisten Anfragen für PAS in Oregon und Washington-Erfahrung beziehen sich auf „existentielle not“ eher als unzureichend verwaltete Schmerzen. Dies verweist auf die Notwendigkeit, umfassende, unterstützende psychologische Betreuung während des sterbeprozesses—nicht lediglich Linderung von Schmerzen.

7. Marker-RL, Hamlon K: Patientenrechte Rat.

8. Rosner F. Biomedizinische Ethik und das Jüdische Gesetz. Hoboken, New Jersey: Ktav; 2001.

9. Ganzini L, Goy ER, Miller LL, et al: Krankenschwestern und-Erfahrungen mit Hospiz-Patienten, die sich weigern, Nahrung und Flüssigkeit zu beschleunigen Tod. N Engl J Med 2003;394:359-365.

10. Schwartz J: die Erkundung der Möglichkeit, freiwillig stoppen, Essen und trinken im Rahmen eines leiden der patient den Antrag für eine beschleunigte Tod. J Palliat Med. 2007 Dec;10(6):1288-97.

11. American Academy of Hospiz-und Palliative Medizin. Ärztlich assistierten Tod. Positionspapier, 2/14/07.

12. Oregon ‚ s Death With Dignity Act, 2011.

13. Szasz, T. Tödliche Freiheit: Ethik und Politik von Selbstmord. Syracuse, NY: Syracuse University Press; 1999.

14. Prokopetz JJ, Lehmann LS: die Neudefinition ärzte‘ Rolle in assistierte sterben. N Engl J Med. 2012;367:97-99.

15. Die persönliche Kommunikation, 10/3/12

Danksagung: ich danke Dr. John Grohol für die Bereitstellung eines Forums für diese Ansichten. Ich danke auch Dr. Cynthia Geppert und Dr. Judith Schwartz für die Bereitstellung von wertvollen Ressourcen, Referenzen und Perspektiven. Die Ansichten hier vertreten, jedoch, sind ausschließlich meine eigenen.

Seiten: 1 2All

Schreibe einen Kommentar