by

Arzt-unterstützten Selbstmord: Warum die Ärztliche Ethik Muss Manchmal Trumpf der Wahl des Patienten

Seiten: 1 2All

Ich Schätze Dr. Grohol ist die Zeit nehmen, zu kommentieren, meinen Aufsatz über ärztlich assistierten Selbstmord. Ich habe großen Respekt für seine Weisheit, Urteilsvermögen und fairness, und ich erkenne, dass vernünftige Menschen nicht einverstanden sind, auf diesem heiß umkämpften und komplexen Thema.

Ich gar nicht behaupten, erreicht zu haben, eine endgültige „Wahrheit“ in der Frage der Arzt-assisted suicide (PAS). Zur gleichen Zeit, ich glaube, dass Dr. Grohol Schlussfolgerungen (1) rest auf mehrere viele Missverständnisse in Bezug auf meine eigene position, die ethische Verantwortung der ärzte; und die relevanten medizinischen Fakten rund um unheilbar kranke Patienten.

Dr. Grohol argumentiert, dass die Debatte wirklich „…über die Befähigung von Patienten, die Menschenwürde und die Wahl.“

Ich Stimme voll und ganz mit Dr. Grohol, dass der patient die Autonomie ist von großer Bedeutung; in der Tat, Autonomie, wird als eine der vier grundsätzlichen Prinzipien der medizinischen Ethik, zusammen mit Wohlwollen, nonmalfeasance und Gerechtigkeit (2).

Aber manchmal, medizinische Ethik muss Grenzen setzen ein patient eine autonome Anfragen, auch im Rahmen einer nachvollziehbaren Auswahl des Patienten Teil. So kann ein patient fühlt sich völlig gerechtfertigt und „empowered“ in die Anforderung, dass die Dosis Ihrer Schmerzmittel, verdoppelt werden, obwohl, dass wäre äußerst gefährlich für Ihre Gesundheit.

Gilt der Grundsatz der nonmalfeasance, wird der Arzt mit bedacht Rückgang der Wunsch des Patienten, und erklären, warum das notwendig ist. So, zu meiner Ansicht, mit einem sterbenden Patienten das verlangen tödliche Medikamente oder „Beihilfe zum Suizid.“ Dr. Barbara Rockett, Präsident der American Medical Association Foundation, stichhaltig bemerkte:

Vor Jahrhunderten der Arzt Hippokrates schrieb dem hippokratischen Eid, die viele von uns nahm, als wir als ärzte und führt uns in die ethische Praxis der Medizin. Es besagt, dass bei der Behandlung von Patienten, die ärzte „First do no harm.“ Es geht auf zu sagen, dass „ich gebe keine tödliche Medikament zu niemandem, wenn gefragt, noch schlage vor, solche Rat.“ Arzt-Beihilfe zum Suizid im direkten Widerspruch mit dieser Aussage, die, wenn gefolgt, hat geschützt der patient, Arzt, Familie und Gesellschaft, und zur gleichen Zeit begangen hat, die ärzte zu Mitgefühl und Menschenwürde. (3)

Ebenso Dr. Lisa S. Lehmann, Direktor des Zentrums für Bioethik an der Brigham and Women ‚ s Hospital, kommentierte: „Schreiben Sie ein Rezept, dass es ein patient zum Erwerb einer tödlichen Dosis eines Medikaments, mit der ausdrücklichen Absicht, zu beenden Ihre eigenen Leben wirklich geht über die anerkannten Normen von dem, was ärzte tun…“ (4) Befürworter der sogenannten „Tod mit würde“ Gesetze müssen sich Fragen lassen, warum nur zwei Staaten in den USA eingeführt haben, solche Gesetze haben, und warum die American Medical Association, die Massachusetts Medical Society, der American Nursing Association und der Massachusetts Academy of Family Physicians (5) alle gegen ärztlich assistierten Suizid.1 Eine teilweise Antwort wahrscheinlich auf die in den vorstehenden Aussagen von Dr. Rockett und Dr. Lehmann.

Im Bereich der „menschlichen würde“ vernünftigen und mitfühlenden Menschen unterscheiden sich, was, genau, bedeutet „würde“ und ein „würdiger Tod.“ Für einige, einen „würdevollen“ Tod ist eins, in dem Schmerz ertrug mit stoischer resignation. Meine verstorbene Mutter, zum Beispiel—eine willensstarke und sehr selbständige psychiatrische Sozialarbeiter Häufig verweigert, schmerzlindernde Medikation während Ihrer letzten Tage, viel zur Bestürzung von Ihrem Arzt Sohn. Aber das war Ihre Idee einer „würdevollen“ Tod. Für andere unheilbar kranke Menschen, den Tod mit „würde“ kann bedeuten, verweigern alle weiteren Essen oder zu trinken. In der Tat, wie meine medizinische Ethiker (und Theologe) Kollege Dr. Cynthia Geppert weist darauf hin (persönliche Mitteilung, 10/3/12), verweigern Essen und trinken in den letzten Tagen des Lebens wurde lange Zeit als eine würdige Weise sterben, sind in nahezu allen der weltweit großen religiösen Glaubensrichtungen. (Vor allem, der Niedergang der Appetit ist ein natürlicher, körperlicher Prozess, der während der letzten Tage der sterbenden Prozess). Ich will wieder an dieser viel missverstandene (und Häufig falsch) option später. Für jetzt, ich werde einfach sagen, dass ich bin nicht davon überzeugt, dass das Ende eines Lebens mit einem verschriebenen Medikament ist mehr „würdigen“ als weiter fallende Nahrung—was braucht niemand die Genehmigung oder Rezept, und wurde als eine moralisch akzeptable Weise zu Ende Leben seit vielen Jahrhunderten.

Das sagte Dr. Grohol und ich Schulter an Schulter stehen hinsichtlich der Arzt die absolute Verantwortung zu lindern, das leiden im Zusammenhang mit einer unheilbaren Krankheit. Und es muss anerkannt werden, dass ärzte – bis vor kurzem in der Geschichte der Medizin – gefallen sind erschreckend kurz in Ihrer Bereitschaft zu lindern, die leiden oft an einer unheilbaren Krankheit. Leider, dieser Fehler hat dazu beigetragen, Kraftstoff die verständliche Angst, auf dem Teil der öffentlichkeit, dass Sie ertragen großes Leid während Ihrer letzten Tage und daher sollte erlaubt sein, eine tödliche überdosis, Ihr Leben zu beenden. (Verlust von Autonomie und eine „Belastung“ auf der anderen sind auch sehr verbreitet, ängste).

Wohl jeder Psychiater, hinzugezogen hat, in Fällen unheilbare Krankheit hat eine Horrorgeschichte über den behandelnden Arzt, der fürchtete sich vor der Verwendung angemessener Dosen von Schmerzmittel bei der Behandlung der Patienten kurz vor dem Tod, aus Angst, „süchtig“ der einzelnen! Aber ich glaube, dass mit der Entstehung der Palliativmedizin der Medizin als Teilgebiet dieses Bild beginnt sich zu ändern, und eine kompetente palliative Pflege stellt eine bessere und ethischere alternative zu den so genannten „ärztlich assistierten Suizid“ oder „physician-assisted dying.“ In der Tat, Dr. Ezekiel Emanuel und Kollegen zu dem Schluss, dass „bitten um Sterbehilfe und ärztlich assistierten Suizid wahrscheinlich abnehmen als training in der end-of-life care verbessern und die Fähigkeit der ärzte, um diese Versorgung für Ihre Patienten wird verbessert.“ (6)

Im Gegensatz zu Dr. Grohol Eindruck, kein gewissenhafter Arzt—und sicherlich nicht dieser Schriftsteller meint, dass es „…vollkommen in Ordnung für einen Arzt zu lassen, seine oder Ihre Patienten sterben vorsätzliches verhungern und Dehydrierung.“ (1). Für mich, als für die meisten ärzte, jede Entscheidung zu Ende Leben, oder beeile mich, den Tod, erfordert eine gewissenhafte Prüfung und Anlass von tiefer Trauer und Verlust—kaum ein Ereignis zu fühlen „vollkommen in Ordnung“ über.

Aber es ist nicht eine Frage von „lassen“ ein kompetenter patient sich weigern zu Essen oder zu trinken während des sterbeprozesses. Es ist nicht ein Arzt das Vorrecht zu „lassen“ oder nicht „lassen“ ein patient wählen, die route, vorausgesetzt, der patient geistig zuständigen (d.h., nicht psychotisch, wahnsinnig, schwer depressiv, und auch apprised der Risiken und Vorteile von allen verfügbaren Optionen). Kein Arzt ist, um erforderlich ist, um zu ermöglichen, ein kompetenter patient zu verweigern, Essen und trinken, noch kann ein Arzt Widerruf ein kompetenter patient die Entscheidung, dies zu tun. Zwar gibt es keine anerkannte „Recht“ auf Selbstmord in diesem Land, kompetente, todkranken Patienten frei, um aufhören zu Essen und zu trinken.2

Dies ist nicht unbedingt das, was ich oder viele andere ärzte zu rate, oder zu empfehlen; in der Tat, ich hielte es für meine Pflicht, zu erkunden mit dem Patienten alle entsprechenden palliative care option. Aber es ist nicht in der Arzt ‚ s Aufsicht zu verhindern, dass eine kompetente, sterbenden Patienten aus einer Verweigerung der Nahrung.

Breiter, in den USA, kompetente Patienten haben einen gesetzlichen Anspruch auf Rückgang aufdringlich oder „heroischen“ Maßnahmen zur künstlichen Verlängerung des sterbeprozesses. In der Tat,

“…das Gesetz bereits erlaubt, die Patienten oder deren Surrogate zu verweigern oder zurückzuziehen, unerwünschte medizinische Behandlung, auch wenn das die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass der patient sterben wird. Also niemand muss angeschlossen werden, um Maschinen, die gegen Ihren Willen. Weder das Gesetz noch die medizinische Ethik verlangt, dass „alles getan werden“, um eine person am Leben. Beharren, gegen die der patient wünscht, dass der Tod hinausgeschoben werden, indem alle verfügbaren Mittel ist im Gegensatz zu Recht und Praxis. Es ist auch grausam und unmenschlich.“ (7)

Einfach so. Als Arzt und Ethiker Dr. Fred Rosner beobachtet hat, für den Arzt, „das Leben Zu verlängern ist ein [Gebot], zu verlängern, zu sterben ist nicht.“ (8)

Nun, hinsichtlich der Freiwilligen Verweigerung von Essen und trinken: Dr. Grohol ist natürlich richtig, wir haben wenig in der Art von direkten berichten von sterbenden Patienten, aus offensichtlichen Gründen; noch sind die meisten sterbenden Patienten geeignete Kandidaten für Studien. Die besten verfügbaren Daten, kommt von denen, deren job es ist, zu erkennen und zu lindern Schmerzen und leiden—nämlich, Hospiz Krankenschwestern. Nachdem Zeugen den Fähigkeiten von Hospiz-Krankenschwestern aus Erster Hand—in dem Fall beide, meine Mutter und mein Vater-in-law—das kann ich so bestätigen Ihren scharfen Fähigkeit zum erkennen und nachempfinden, keine Schmerzen oder Beschwerden des Patienten. Die zugegebenermaßen begrenzte Daten von Ganzini et al (9) das argumentieren gegen die Vorstellung, dass VSED [freiwillig stoppen, Essen und trinken] per se führt zu einer schmerzhaften oder unangenehmen Tod (9).

Dies ist nicht zu sagen, dass sterben unter solchen Umständen ist einfach, schmerzlos, oder „einfach“. Dennoch, Ganzini et al. gefunden, dass, auf einer Skala von 0 (sehr schlecht Tod) bis 9 (sehr guter Tod), die Mediane Punktzahl für die Qualität des VSED Todesfälle, bewertet durch die Hospiz-Krankenschwestern, wurde 8. Das heißt, die natürlichen, menschlichen impulse zu „füttern“ unserer lieben ist sehr schwer zu überwinden, und ohne emotionale Unterstützung für die Familie des Patienten, einen sterbenden geliebten Menschen ist die Entscheidung abzulehnen, Essen und trinken sehr anstrengend sein kann.

Die Zusammenstellung und Kommentierung, die auf die Hospiz-Krankenschwester-Studie, Judith Schwartz, PhD, RN—wer hat Erfahrungen mit diesem Ansatz (persönliche Kommunikation, 10/2/12)—wie folgt zustande:

“Im Vergleich zu den Todesfällen von Patienten, die starben, die die ärzte-vorausgesetzt, tödliche Medikamente, die Pflegekräfte bewerteten diejenigen, die starben durch VSED [freiwillig stoppen, Essen und trinken ] als leiden weniger und mehr Frieden in den letzten 2 Wochen des Lebens. Obwohl dies war eine kleine Studie, die möglicherweise nicht verallgemeinerbare außerhalb von Oregon, Ganzini die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die ärzte können dann beruhigt, dass die Empfehlung VSED als eine end-of-life option, um unheilbar kranke Personen bietet eine sanfte und humane Tod, die Bereitstellung der patient machte eine gut überlegte und fundierte Entscheidung zu beschleunigen, Ihren sterbenden und ist umgeben von anderen, die bieten emotionale Unterstützung und palliative care während des sterbeprozesses.“ (10, Hervorhebung Hinzugefügt)

Diese Schlussfolgerung ist konsistent mit den Februar 2007 position statement der American Academy of Hospiz-und Palliative Medizin (AAHPM), die besagt, dass VSED können als „…eine akzeptable Strategie für die Patienten, der Familie und der Behandlung der Praktiker.“ (11). Ein weiterer Vorteil des VSED im Vergleich mit den PAS ist, dass, sobald der patient zu sich genommen hat, eine tödliche Dosis von Barbituraten, es ist extrem schwierig umzukehren, den drohenden Tod, wenn der patient plötzlich hat zweiten Gedanken. Im Gegensatz dazu, für die ersten paar Tage des VSED, den bewussten Patienten kann eine Veränderung des Herzens und einfach die resume-Essen und trinken—und dieses Ergebnis hat in der Tat berichtet worden (10).

Dr. Grohol Wunder, wie die ärzte akzeptieren konnte VSED im sterben Patienten, wenn Sie nicht akzeptieren würde, ein ähnliches Verhalten in, sagen wir, ein patient mit anorexia nervosa. Aber zu vergleichen, Verweigerung von Essen und trinken in der Fall eines geistig zuständigen, sterbenden Patienten zu einer ähnlichen Ablehnung von einer ansonsten gesunden Patienten mit anorexia nervosa zu verschmelzen zwei völlig verschiedene psychiatrische-und ethisch-Situationen. (Zum Beispiel viele Patienten mit anorexia nervosa haben ein in der Nähe von-wahnhaften überzeugung über Ihr Gewicht und Körper Bild). Es ist nichts widersprüchlich oder Paradox, in der ein Arzt die Kooperation mit der ersten (sterbender patient/VSED) Szenario, aber nicht mit der „Appetitzügler“ – Szenario.

Darüber hinaus—so Dr. Grohol, und ich Stimme—eines Patienten ist freiwillig, die Verweigerung von Essen und trinken ist nicht ein „free pass“, die ermöglicht dem Arzt aufzugeben, den Patienten (die, in der Tat, die als Kunstfehler). Im Gegenteil, wenn der patient zustimmt, fortgesetzte Betreuung durch den Arzt oder durch Hospiz-Pflegekräfte, die eine palliative Sedierung ist in der Regel verwendet in Verbindung mit VSED, zu verwalten, die mit einer Krankheit verbundenen Schmerzen oder Beschwerden. Leider, Oregon PAS-Daten für 2011 zeigen, dass ein Arzt anwesend war an der Zeit, der patient ist Selbstmord in nur 11,3 Prozent (8 von 71) der Fälle—kaum ein beruhigender Gedanke für die Patienten oder deren Familien—so dass es schwer zu bewerten, die Häufigkeit von Komplikationen von PAS (12). Diese können Erbrechen nach Medikament Einnahme, und sogar (wenn auch selten) Versagen des Medikaments zu produzieren Tod. So, im Jahr 2011, zwei Oregon-Patienten die Einnahme vermeintlich tödliche Medikamenten-Dosen erwachte und schließlich starb der zugrunde liegenden Krankheit (12).

Dr. Grohol argumentiert, dass die vorgeschlagene Massachusetts Gesetz nicht zwingen oder zwingen ärzte zur Verschreibung tödliche Dosen von Medikamenten für Ihre Patienten, und ich Stimme zu. Aber dieser Punkt völlig irrelevant für die ethischen Probleme, die bereits von Dr. Rockett und Dr. Lehmann. Wenn der Gesetzgeber in einigen perversen amerikanischen Staat legalisieren beschlossen körperliche Bestrafung von nicht kompatiblen Patienten, wäre es immer noch falsch, dass ärzte schlagen Ihre Patienten, unabhängig davon, ob das Gesetz „gezwungen“ Sie zu tun!

Dr. Grohol stellt sich die wichtige Frage, wer hat Zugang zu Medikamenten in den USA, und hier macht er einen sehr guten Punkt; D. H., “Wenn meine Freiheit zu kaufen und zu verwalten, solche Drogen nicht nur den ersten Platz, wir bräuchten nicht solche Gesetze. Aber da meine Freiheit eingeschränkt wurde, ein Gesetz [ermöglichender physician-assisted dying] erforderlich ist.“ (1) Der verstorbene Dr. Thomas Szasz—bekanntlich libertären in seinen Ansichten über den Zugang zu Drogen, macht einen ähnlichen Punkt in seinem Buch, Tödliche Freiheit:

„Ich glaube nicht an einen „richtigen“ Arzt-unterstützter Selbstmord, Teils, weil ich glaube, dass, wenn die Leute zugreifen können Medikamente ohne Behinderung durch die ärzte und das Gesetz, PAS wäre ein nonissue, und teilweise, weil der Begriff des rechts impliziert gegenseitigen Verpflichtungen.“ (13, S. 74).

Aber selbst wenn wir akzeptieren die Aussage, dass die Menschen sollten Zugang zu tödlichen Medikamenten ohne Erlaubnis oder Verschreibung eines Arztes—und ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob ich das tun-dann ist das ethisch Verantwortlichen Handelns ist eine änderung unserer Gesetze in Bezug auf Beschaffung von Medikamenten nicht zu beteiligen-ärzte, die in der Tötung Ihrer Patienten. In diesem Zusammenhang ein interessanter Vorschlag wurde kürzlich vorgelegt Prokopetz und Lehmann. Sie schlagen vor, ein system, das entfernen der Arzt aus der direkten Einbindung in den Prozess der Beendigung eines todkranken Patienten das Leben:

“…wenn ein Arzt bescheinigt, dass [der patient unheilbar krank ist] in dem schreiben, Patienten könnten möglicherweise gehen Sie zu einem unabhängigen Behörde erhalten Sie das Rezept. Wir betrachten die Entwicklung einer zentralen staatlichen Mechanismus zur Bestätigung der Echtheit und EIGNUNG der Patienten fordert, verzichten Medikamente und überwachen die Nachfrage und Nutzung.“ (14)

Dieser Vorschlag hat seine eigene praktische und ethische Nachteile, insbesondere die Gefahr, dass es würde dazu führen, dass ein Bruch in der Arzt-patient-Beziehung, oder sogar völligen Verzicht des Patienten zu einer Zeit, als sorgsame Pflege ist dringend notwendig. Noch, die Prokopetz-Lehmann-Vorschlag verdient eine weitere Betrachtung und nicht gegen die ethischen Grundsätze der medizinischen Versorgung.

Schließlich ist es Auffällig, dass Thomas Szasz—ein bekennender libertärer-im Gegensatz PAS Gesetze, und bekräftigte, dass die meisten sterbenden Patienten haben eine akzeptable alternative:

“Tatsächlich, unabhängig davon, wie Behinderte ein Mensch sein kann, solange er bei Bewusstsein ist, kann er sich selbst tötet, ohne (aktive) Hilfe, indem Sie sich weigern zu Essen. Jeder Mensch besitzt das ultimative reservoir von Autonomie, und praktisch alle, die Rückläufe von Anerkennung.“ (13, S. 113)

Ich habe viele der letzten 30 Jahre gegen die zentralen Forderungen von Dr. Szasz, aber an diesem Punkt, ich glaube, er war richtig. Er hatte auch Recht, dass der Begriff „physician-assisted suicide“ ist einer tröstlichen Euphemismus, schützen soll die Zusammenarbeit der Gesetzgeber und zur Tarnung die unbestreitbare Tatsache, dass ärzte, die Folgen der PAS-Richtlinien sind—lassen Sie uns klar sein,-Unterstützung bei der Tötung Ihrer Patienten. Ich zweifle nicht daran, die mitfühlend und ehrenwerten Motive dieser ärzte, noch ich verurteile Patienten, die wählen, PAS; aber aus meiner Sicht PAS ist falsch, sowohl in der medizinischen Praxis und der öffentlichen Ordnung.

Zur gleichen Zeit, wir Schulden es unseren todkranken Patienten unsere Anstrengungen verdoppeln, bei Linderung von Schmerzen und leiden, durch alle verfügbaren Mittel zu advanced palliative care. Es sei denn, die ärzte überzeugen das Publikum, dass wir tun, so viele sterbende Patienten werden weiterhin von uns verlangen, was die ethische Praxis nicht abfinden. Ärzte seit Hippokrates eingegeben haben, in einen sozialen Pakt nicht zu gefährden Patienten, sondern um zu heilen, zu heilen und zu trösten. Wenn wir uns verletzen, dass Bund, wir sind nicht mehr vertrauenswürdig Heiler. Arzt-unterstützten Selbstmord schlägt fehl, zu Ehren dieses Bündnisses.

Referenzen

1. Grohol J: Tod mit Würde: Warum ich nicht Wollen, zu Haben, zu Verhungern, Mich zu Tode.

2. Geppert CMA, Roberts LW: Das Buch der Ethik. Center City, Hazelden, 2008.

3. Dr. Barbara Rockett: Physician-assisted suicide „in direktem Konflikt“ mit Arzt-Rolle. Boston Globe, 7/31/12.

4. Assistierte sterben, ohne den Arzt? Ethiker sagt, dass ärzte helfen können ohne Verschreibung tödliche Dosis. Boston Globe, Am 07.12.2012.

5. Ärzte‘ Gruppen gegen end-of-life-Stimmzettel-Frage

6. Emanuel EJ, Fairclough D, Clarridge BC, et al. Einstellungen und Praktiken von US-Onkologen bezüglich Euthanasie und ärztlich assistierten Suizid. Ann Intern Med. 2000;133:527-532. Hinweis: Dr. Judith Schwartz weist darauf hin (persönliche Mitteilung, 10/4/12), dass die meisten Anfragen für PAS in Oregon und Washington-Erfahrung beziehen sich auf „existentielle not“ eher als unzureichend verwaltete Schmerzen. Dies verweist auf die Notwendigkeit, umfassende, unterstützende psychologische Betreuung während des sterbeprozesses—nicht lediglich Linderung von Schmerzen.

7. Marker-RL, Hamlon K: Patientenrechte Rat.

8. Rosner F. Biomedizinische Ethik und das Jüdische Gesetz. Hoboken, New Jersey: Ktav; 2001.

9. Ganzini L, Goy ER, Miller LL, et al: Krankenschwestern und-Erfahrungen mit Hospiz-Patienten, die sich weigern, Nahrung und Flüssigkeit zu beschleunigen Tod. N Engl J Med 2003;394:359-365.

10. Schwartz J: die Erkundung der Möglichkeit, freiwillig stoppen, Essen und trinken im Rahmen eines leiden der patient den Antrag für eine beschleunigte Tod. J Palliat Med. 2007 Dec;10(6):1288-97.

11. American Academy of Hospiz-und Palliative Medizin. Ärztlich assistierten Tod. Positionspapier, 2/14/07.

12. Oregon ‚ s Death With Dignity Act, 2011.

13. Szasz, T. Tödliche Freiheit: Ethik und Politik von Selbstmord. Syracuse, NY: Syracuse University Press; 1999.

14. Prokopetz JJ, Lehmann LS: die Neudefinition ärzte‘ Rolle in assistierte sterben. N Engl J Med. 2012;367:97-99.

15. Die persönliche Kommunikation, 10/3/12

Danksagung: ich danke Dr. John Grohol für die Bereitstellung eines Forums für diese Ansichten. Ich danke auch Dr. Cynthia Geppert und Dr. Judith Schwartz für die Bereitstellung von wertvollen Ressourcen, Referenzen und Perspektiven. Die Ansichten hier vertreten, jedoch, sind ausschließlich meine eigenen.

Fußnoten:

  1. Im Jahr 1997 wurde die AMA wurde begleitet von der American Psychiatric Association, der American Nurses Association, und fast 50 anderen Gesundheits-bezogenen Organisationen, wenn es eingereicht einen amicus curiae („Freund des Gerichts“) kurz mit dem US-Supreme Court gegnerischen PAS. [S. Nair Virtuellen Mentor Ethik. Journal of the American Medical Association, Dezember 2005, Band 7, Nummer 12] [↩]
  2. Es ist wichtig zu unterscheiden, „Rechte“, aus „Freiheiten“ sowie eine „gegenseitige Verpflichtung“ aus „Zwang.“ Wie Szasz Noten (Tödliche Freiheit, S. 113), Rechte benötigen einen „Schuldner“ wer muss die Erfüllung des rechts; Freiheit ausgeübt wird, ohne eine andere Partei für direkte, aktive Beteiligung. Es ist auch wichtig zu verstehen, dass weder Rechte noch Pflichten absolut sind; Sie sind immer symmetrisch gegen konkurrierende Rechte und Pflichten. Die Menschen in diesem Land haben ein Recht auf freie Meinungsäußerung, und, im Allgemeinen, die Regierung hat die Verpflichtung, es zu schützen. Aber die Menschen haben kein Recht zu Schreien „Feuer!“ in einem überfüllten theater, noch ist die Regierung verpflichtet, die zum Schutz solcher Verhalten. Es gibt keine anerkannte „Recht“ zu töten, um sich selbst in den USA, aber geistig kompetente Menschen, meiner Ansicht nach, sein sollte, in Freiheit zu Ende Ihres eigenen Lebens, auch wenn ich mir fast immer Rat gegen Sie.

Die meisten anerkannten Pflichten in diesem Land haben „opt-out“ – Bestimmungen; z.B., im Allgemeinen, es ist ein anerkanntes „Recht“ auf Abtreibung, und ärzte sind in der Regel „verpflichtet“ zu respektieren und zu erfüllen,—aber Sie sind nicht gesetzlich dazu verpflichtet, dies zu tun. Ebenso, wenn wir PAS ein „Recht“, wie die Massachusetts Gesetz würde effektiv tun, wir würden Sie verleihen eine generalisierte wechselseitige Verpflichtung auf die ärzte zu respektieren und zu erfüllen, das vermeintliche Recht, alle anderen Dinge gleich sind. Dies ist nicht das gleiche wie überzeugend ärzte zur Durchführung einer PAS-Anforderung; es könnte aber auch die Tür öffnen zu frivolen Klagen gegen ärzte, die „verweigert mir mein Recht auf eine PAS-Rezept“—auch wenn solche Klagen würde mit ziemlicher Sicherheit abgewiesen werden. [↩]Verwandte Artikel

Seiten: 1 2All

Schreibe einen Kommentar